社交媒体平台上的账号分流了部分组织动员能力；这次社交媒体平台背后的所有者根据自身的政治立场和态度，使用了技术力量进行了选边站的政治管控；博主犀利的提出了一个重要的问题，就是权力归谁所有，如何使用的问题。~鲜明的对比，就是约谈和暂缓上市的权力继续掌握在真正的监管者手中。[挤眼]
- 转发 @于三羊鲜声 : 谈一个网络治理问题
脸书和推特深度的干预了选举，这毋庸置疑了——他们在通过删号、删帖、限流、解散群，来阻止美国发生“颜革”、“花革”类的病毒传播式、全国同步街头运动的出现。
但是，
这两家公司，为什么在针对BLM的时候，没有做同样的治理，或者说力道小的多？
这两家公司，他们在美国以外地区的选举出现争议时，为什么没有做同样的治理？
回答清这个问题，才能更明确的看到谁对脸书和推特有管辖能力，它何时、为何和如何使用管辖能力。
非常有意思
=============
沈老师的回帖中提到“鲜明的对比，就是约谈和暂缓上市的权力继续掌握在真正的监管者手中。”
这让我非常有兴趣再结合这句话，具体化上面提到的第一个问题——
1、美国目前并没有明确的条款，表明行政、司法和立法，在什么情况下、由什么流程、因循什么原则，对脸书和推特进行约谈等监管。
2、缺乏明确条款，使得政府三权有更大权力使用的自由度，还是让政府三权缺乏制度化干预的权力施行抓手？
3、如果上述问题的回答是“缺乏明确条款，导致政府三权缺乏抓手，从而无法统治脸书和推特”
那么脸书和推特目前的行为，又是在响应什么权力组织的规制？这个、或这些权力组织，是如何在政府无法统治的时候，统治平台的？
上述三个重要问题，是虚拟经济治理的有趣问题。
============
特别说明一下：我希望唐公下台，也对他和他支持者的帖子被夹感到解气。以上单纯只是讨论跨国平台自媒体，到底在被谁管辖，这个问题
