看完这个了，我情感上很讨厌这位Larson，她其实取用素材之后做了对自己来说最套路的处理，并没有挖掘它反而是把它简化了，所以其实写作态度上是很让人不舒服的。
但有我个人——纯个人观感，觉得有一点她也比较冤枉，就是写东西的时候，可能有时候“取材”并不代表情感倾向。
我不知道别人，但就我和朋友看到某些素材时，首先肯定是情感上被触动了，才会想要记下来以后利用的，但到真用上的时候，未必是以原本触动自己的那个视角再去描述它。
不管怎么说，绝大部分时候写作都是无意间剖析自我的过程，最终良善邪恶还是价值观取向，体现的都是自己，素材只是“剖析自我”的证据，用它只是因为“我是这么看待这件事情的”，而不是专门写来去讽刺或者侮辱什么人的，《太太的客厅》那类除外。
如果Larson没有用Dorland那封信，整个事情止步于取材，那么我个人觉得尽管她伤害了Dorland的情感，道德上也会有说不过去的地方，但为此被告有些过了。
后面几乎全文用了对方的信件，为了出版而换措辞则是另一回事，是需要由法律界定的（只是这种法律很难界定了）。
倒是事情的后续舆论和下面的评论非常有意思，脑补双方性格的，各站一方立场对彼此发起攻击的，简单粗暴下结论的，以自己的心态揣摩他人的，都很“网络”。
说起来，我不喜欢和人在网上谈论时政、社会新闻的原因之一，是我所看到的许多言论，下结论都非常轻率，甚至可以说是草率。
工作原因，我算是接触过一些各个层面三教九流的人，其实真实的生活在现实生活的人，都是立体的，甚至可能是自相矛盾的。
我曾经见过一个小辅警，大专毕业被家里安排拿到这份工作，两三年前，在西南某个县城，一个月工资不超过三千块。我第一次见到他时非常非常讨厌他，因为他见到我和朋友第一句话，就是问：“你们女人干这种工作，有什么意思？”
之前曾经有个讲女德的什么什么班，他是拿那个当圣经的。
我当时就很烦躁地跟盆友说：这种人执法，我都能大概想到是什么样的鸡飞狗跳。
如果只是简单描述这么几句，大概在微博上这个人已经被骂死了。
实际上到了第二天，我和朋友也已经受不了他的言论，不想再看他了。当时的制片是联系人，说已经说好了再坚持一天。
于是第二天我和朋友就又跟着他在街上晃，我们不想看他于是有一搭没一搭聊天，他累了就坐在旁边啃冰棍儿。
突然之间，他扔下冰棍儿就窜了出去，当时我和朋友都是懵的，直到他和一个人打起来我们才发现，那是一个小偷在用刀片划一个小姑娘的包。我确信他不是因为我们的工作而表演给我们看的英勇，是真的出自本能反应。
不得不说西南的民风很彪悍，我也是第一次看到小偷敢在街头拿着刀片跟辅警打架，那个辅警手腕被划了非常非常深的口子，真的是血如泉涌，到医院缝了八针还是九针，但是这个一个月只拿三千块不到的小辅警非常开心，因为“今天干了一件大好事，保护了一个小妹妹”。
就在我几乎对他改观的时候，他扭过头又对我说了一句话，让我至今记忆犹新：“你看，女人就是要靠男人保护的。你们这种天天在外面晃荡的女的，就应该找份安稳的工作。”
我当时真是啼笑皆非。感动吗？感动不起来。生气吗？生不起来。
这个人，我只要截取他上述事迹中任何一个片面，都足以让他在网上被骂死或被夸死，然而真的接触到他真人，又能得出什么样的结论？
我只能说，我得到的结论是，他是个自我逻辑内在自洽的，很讨厌的还不错的普通人。
我只接触了他两三天时间，所得到的也只有这么浅薄的结论，以后他还会变化，今年拿三千块他可以很满足，两年后还拿三千块他有可能就会对这份工作生出抱怨；今天他救了一个女孩子很自豪，也许三五年后他仍能维持这种良善秉性，也许三五年后他混成了老油条，可以对这种小罪行视若无睹，谁知道呢？
单单一个普通的人就可以这么复杂，所以单凭网络上几句简单的描述就去判定国家和社会完蛋了，人类完蛋了，这个人不行，那个人是极度邪恶的，是不是太过轻易草率和自以为是了？
也因为这个人，我总会在自己下结论的时候警惕一下自己。
