Follow

长文分析警告,女权警告,内含转载 

事情的起因是在空间看到了相关的说说,觉得特别有意思。转发之后觉得写得太简略了,于是乎干脆就来一份系统性的分析。字数会比较多,也会比较啰嗦,望见谅。
先说明少了张图,是因为只能上传四张图,一会儿评论区里面会放上说明用的第一张图。梗概就是知乎回答(黑底)被人拉出来批判(白底),我主要针对的是白底的分析,当然也包括一部分的黑底内容的分析。
请先独立阅读黑,白底的文章之后,再阅读我的分析

#####

首先:黑底部分到底在论证什么?或者说,黑底部分是否否定了问题的存在?我的答案是:没有。黑底的故事中,老师一直在做一件事:了解意见领袖的思想,主张,行动(或者说事迹),以及遭遇。既然是聊到了人,聊到了观念主张,那自然要从这些方面来了解这个人。毕竟我们更多的不是关心一个知名人士的家长里短,而是ta说了什么,干了什么。但是女生很明显,一问三不知,并在最后问及“事情并不确定,那你是怎么证明这个观点”的时候,给出了自由心证的答案。至此,教授得到了“她只是在抒发情绪”的结论。基于我个人的经历,以及我了解的常识,我认为教授的判断并无不妥。
现在来到了重头戏:白底部分
白底部分先将“性别歧视”换成了“996”和“食堂不好吃”,并以此得出了“优势地位的人不屑于去理解弱势地位的人”的结论。
我们先来看这个结论,不去讨论过程。
“优势地位的人不屑于去理解弱势地位的人。”如果这条结论成立,那么父母不屑于去理解孩子,老师不屑于去理解学生,公司里的前辈不屑于去理解刚入职的后辈。这显然是反常识的,但在某些情况下也有对应的案例。那么优势地位与是否屑于去理解,显然不是强相关,只能是弱相关,甚至是无关变量。真正对于“屑于去理解他人”这一变量相关的,是“对象对自身的重要程度”。为什么阎王好过,小鬼难缠?因为阎王对魂不好,事情捅出去,阎王的声望会受到打击。而小鬼几乎没有什么声望,只要它不让直接上司生气就行了。所以显然这一条结论本身就是不成立的。
再者,对于分析过程来分析。白底用的分析方法,是通过“将案例中的变量进行修改,来观察案例是否合理”,从而尝试总结规律得到一个通用的解释。但这个方法可行的前提是:能正确分析出原案例的逻辑。说简单点,就是理解了模板到底说了啥,你才能不搞错衍生的部分。所以如果通过一个错误的结论来套,是可以使得整个论证过程看起来正确,但得到的结论是错误的(而且得到的结论是可以自行修改的...)
最后吐槽一下“偷换‘解决问题的能力’和‘提出问题的能力’”
的确,提出问题和解决问题的能力是分开的,也不应该期待一个人就能解决问题。但我们的目标始终是解决问题。那么为了解决问题,就需要提出问题的人:客观,公正,全面,如果可以的话,应当尽可能的去尝试和沟通,以便解决问题的人能够清晰明确的了解问题的全貌。这么一看,是不是对于提出问题的人要求很高?有些不公平?可问题在于,社会运行时有成本的,不可能说为了解决某个问题而无限制的投入资源。甚至解决的成本超过问题的损失,那么就不解决问题。早些年化工厂违规排污,如果处理,带来的可能不仅仅是税收的损失,更是产业链无法建立起来。而现在之所以国家有动力去解决环境污染的问题,是因为如果不解决,医保开支就要负担污染带来的疾病。亏钱亏多了,所以要解决问题。那么所有的问题都一样:如果要解决性别对立的问题,杨笠应该做的是客观,准确,明晰的表述女性遇到的问题,同时,她个人能做的最大的努力,就是跟妇联取得联系,在相关问题上找相关单位,明确自己遇到的问题。于此,才能够确定问题在哪,是什么样的,无法解决的原因有哪些,那些相关机构没有履行相关的职责。这样才是正确的思路。
且不论官场水深,或者是行业规矩。最起码的:自己遇到什么事了,自己是求助了还是想办法解决了,代价和影响如何。把这些东西说清楚,才是对其他受压迫女性最好的帮助。
至于在男性受众较大的商品上说争议性的观念。除了制造话题,撕裂两性共识,增加认知难度。没有任何帮助。

同时我也很好奇白底是出于情绪写的,还是认真的分析了之后刻意歪曲的?因为这篇分析,没有认真看的人,可能会形成“追查问题的根源就是在压迫无法解决问题的人”这种认知,从而刻意的回避对于“解决问题的可行方案”的讨论。从某种角度上来说,这是在驱使认同文章的人,往更情绪化和极端化的方向去演进。
积跬步至千里啊

· · Web · 3 · 0 · 3

长文分析警告,女权警告,内含转载 

这是第一张图片,也是文末我猜想的由来

长文分析警告,女权警告,内含转载 

@mao 这几张图都是坑,下午我开电脑慢慢说。

长文分析警告,女权警告,内含转载 

@mao 这里按照图片出现顺序来怼

怼黑底白字

大致是这么个模式:

问:你们都知道xxx xxx xxx
答:什么玩意?干了什么?哦,这样啊(标准应付回答)
问:这么大的事情您不知道?
答:哦,他走正规途径了吗?

众师哥:标准的吃瓜群众

老师的形象就是大事化小,小事化了,消极的应对。答主就觉得老师这么做不够知行合一。

  1. 从答主的用词来看,很显然不是平权,读者看到这里如果觉得认可答主,可以直接跳过这段,以下内容你肯定反对。
  2. 回答一下老师不够知行合一的原因:老师是什么?老师在理想情况下是教育学生成才的,是不是严于律己,敢为人先的那样?实际上大部分老师就是被校领导指标裹挟的工具人,就跟工人内讧互掐一个道理,你有种反校领导,教育局。我自认为反对的老师是心胸狭窄,不做人事的那种。老师为什么非要知道要知道杨立是谁?为什么要跟你关注这个还积极表态?你知道RMS怎么社死的吗?(你也可以说RMS也是屌癌)老师本专业的东西思维严谨吗?隔行如隔山听说过吗?
  3. “男人都是这么想的”:费马他算了4个数字,都是质数,他就觉得他发现了可以产生质数的表达式。
  4. 消除歧视女性:歧视男性
  5. “正规途径”:正规途径要是有用还隔着发生个锤子?就像你遭受了校园暴力,校方问你为什么不告诉老师一样。

怼白底黑字

似乎一个聪明的权威战胜了胡搅蛮缠、只有情绪没有道理的弱者:是的,我认为老师的权力过大,以至于大学生其实就是大学内的贱民,案板上的鱼肉。只有情绪没有道理是不对的,能熟练运用逻辑谬误不可能没有道理。提问的学生怎么可能是弱者,网上平台一条街,打听打听谁是娘。

替换一下关键词就能看出是鬼扯:上面喷过了,就是权威消极应付的惯用话术。

你的诉求? -> 滚去走正规途径 -> 给你阻塞了

处于性别优势地位的人们,根本不屑于了解和理解处于弱势地位的人们面临的困境:同上文,怼老师能有什么优越感?你肯定会否认老师只是个工具人,你更是不屑于了解什么叫房贷。从老师不知道一个“热门”事件怎么推出不屑于了解弱势地位的人们面临的困境,老师是全知全能的神?你知道乌干达的孩子有多少吃不上饭?老师能在校方的指标下专门抽出时间了解世态炎凉难道不是离谱吗?跟老师聊学习?OK?

安心与无视他人困境,无视正当化,结构性的问题...:这段话大意好像是指老师在做一种数学上的不完全归纳,这跟“你们男人都是这么想的”有什么区别?

“提出问题的权利”这行没有看懂,我认为老师在做的事情是“踢足球”,本质上是消极应付。

颠倒错乱,却干预自诩“。。。奔着解决问题去的”:首先老师是什么专业的,如果不是社会科学我不看。

拒绝情绪化,得意于权威的胜利:我不觉得那段问答哪里情绪化了,倒是像提前挖坑等着老师跳。所谓的洋洋得意只不过是妄想,老师只想完成任务,拒绝无关的破事而已。

不厚道:如果老师表面上支持你,鼓励你刚校领导,你去了,再反手把你卖了,你才有资格说老师不厚道。

总结?

上面对老师做出了一些假设,比如工具人,也可能暗含了没有影响力,发生就会社死。如果老师是一位大男子主义屌癌,你随便怼。

我也是平常说话夸张化习惯了,强者吊打弱者这么个描述显然是出于妄想。站在老师的角度上不难得出他只是没有兴趣跟你瞎掰。

女拳最可怕的地方是扩大化打击,以一种看似合理的方式,通过某些标签来定义打击对象,再默默的选择容易下手的猎物进行打击,比如老师。屌癌思想深入社会方方面面,比如你的老板,上司,你爸,老家的那群东西,往往被选择性忽略。

女权是好事(应该与一般理解有区别),理想情况下代表了广大女性同艰深的封建思想遗毒进行斗争的伟大活动。

但是,在女方被一些利益集团所利用,以粗粒度划分做障眼法,专挑工具人泄愤。

在男方被一些利益集团利用,助长了大男子屌癌的嚣张气焰。

光荣的成为了资本家转移矛盾的新工具,割韭菜的新镰刀。

这里解释一下我对大男子主义的看法:

  1. 主张男性正确使用相对优势,比如保护女性,尊重性别差异,这没问题。
  2. 以保护女性为借口,物化女性,以身体优势暴力压迫女性,这叫屌癌。

最后来一句看到的弹幕:强者愤怒,抽刀向更强者。弱者愤怒,抽刀向更弱者。

长文分析警告,女权警告,内含转载 

@mao 一定会有人觉得我软弱,先假设女权是上面说的理想化的。普通人必然是软弱的,因为他们没得选,我认为你也没有理由痛斥普通人。普通人甚至无法做到“非暴力不合作”,“必然”社会性死亡“的”发声”的代价非常大。
我的理念是,普通人能做到的就是和上一代划清界限,拒绝糟粕思想的代际传播,教育下一代尊重女性。

Sign in to participate in the conversation
小森林

每个人都有属于自己的一片森林,也许我们从来不曾走过,但它一直在那里,总会在那里。迷失的人迷失了,相逢的人会再相逢。愿这里,成为属于你的小森林。