事情的起因是在空间看到了相关的说说，觉得特别有意思。转发之后觉得写得太简略了，于是乎干脆就来一份系统性的分析。字数会比较多，也会比较啰嗦，望见谅。
先说明少了张图，是因为只能上传四张图，一会儿评论区里面会放上说明用的第一张图。梗概就是知乎回答（黑底）被人拉出来批判（白底），我主要针对的是白底的分析，当然也包括一部分的黑底内容的分析。
请先独立阅读黑，白底的文章之后，再阅读我的分析

###正文开始###

首先：黑底部分到底在论证什么？或者说，黑底部分是否否定了问题的存在？我的答案是：没有。黑底的故事中，老师一直在做一件事：了解意见领袖的思想，主张，行动（或者说事迹），以及遭遇。既然是聊到了人，聊到了观念主张，那自然要从这些方面来了解这个人。毕竟我们更多的不是关心一个知名人士的家长里短，而是ta说了什么，干了什么。但是女生很明显，一问三不知，并在最后问及“事情并不确定，那你是怎么证明这个观点”的时候，给出了自由心证的答案。至此，教授得到了“她只是在抒发情绪”的结论。基于我个人的经历，以及我了解的常识，我认为教授的判断并无不妥。
现在来到了重头戏：白底部分
白底部分先将“性别歧视”换成了“996”和“食堂不好吃”，并以此得出了“优势地位的人不屑于去理解弱势地位的人”的结论。
我们先来看这个结论，不去讨论过程。
“优势地位的人不屑于去理解弱势地位的人。”如果这条结论成立，那么父母不屑于去理解孩子，老师不屑于去理解学生，公司里的前辈不屑于去理解刚入职的后辈。这显然是反常识的，但在某些情况下也有对应的案例。那么优势地位与是否屑于去理解，显然不是强相关，只能是弱相关，甚至是无关变量。真正对于“屑于去理解他人”这一变量相关的，是“对象对自身的重要程度”。为什么阎王好过，小鬼难缠？因为阎王对魂不好，事情捅出去，阎王的声望会受到打击。而小鬼几乎没有什么声望，只要它不让直接上司生气就行了。所以显然这一条结论本身就是不成立的。
再者，对于分析过程来分析。白底用的分析方法，是通过“将案例中的变量进行修改，来观察案例是否合理”，从而尝试总结规律得到一个通用的解释。但这个方法可行的前提是：能正确分析出原案例的逻辑。说简单点，就是理解了模板到底说了啥，你才能不搞错衍生的部分。所以如果通过一个错误的结论来套，是可以使得整个论证过程看起来正确，但得到的结论是错误的（而且得到的结论是可以自行修改的...）
最后吐槽一下“偷换‘解决问题的能力’和‘提出问题的能力’”
的确，提出问题和解决问题的能力是分开的，也不应该期待一个人就能解决问题。但我们的目标始终是解决问题。那么为了解决问题，就需要提出问题的人：客观，公正，全面，如果可以的话，应当尽可能的去尝试和沟通，以便解决问题的人能够清晰明确的了解问题的全貌。这么一看，是不是对于提出问题的人要求很高？有些不公平？可问题在于，社会运行时有成本的，不可能说为了解决某个问题而无限制的投入资源。甚至解决的成本超过问题的损失，那么就不解决问题。早些年化工厂违规排污，如果处理，带来的可能不仅仅是税收的损失，更是产业链无法建立起来。而现在之所以国家有动力去解决环境污染的问题，是因为如果不解决，医保开支就要负担污染带来的疾病。亏钱亏多了，所以要解决问题。那么所有的问题都一样：如果要解决性别对立的问题，杨笠应该做的是客观，准确，明晰的表述女性遇到的问题，同时，她个人能做的最大的努力，就是跟妇联取得联系，在相关问题上找相关单位，明确自己遇到的问题。于此，才能够确定问题在哪，是什么样的，无法解决的原因有哪些，那些相关机构没有履行相关的职责。这样才是正确的思路。
且不论官场水深，或者是行业规矩。最起码的：自己遇到什么事了，自己是求助了还是想办法解决了，代价和影响如何。把这些东西说清楚，才是对其他受压迫女性最好的帮助。
至于在男性受众较大的商品上说争议性的观念。除了制造话题，撕裂两性共识，增加认知难度。没有任何帮助。

同时我也很好奇白底是出于情绪写的，还是认真的分析了之后刻意歪曲的？因为这篇分析，没有认真看的人，可能会形成“追查问题的根源就是在压迫无法解决问题的人”这种认知，从而刻意的回避对于“解决问题的可行方案”的讨论。从某种角度上来说，这是在驱使认同文章的人，往更情绪化和极端化的方向去演进。
积跬步至千里啊