这个问题很有意思。原本讨论的语境是关于“记者在疫情期间拍摄并采访武汉的相关消息，而被告上法庭”。先不论文章是否存在主观/客观上的欺骗隐瞒，而是关注一点：视频/报道在制作时，剪辑&浓缩的时候是否会扭曲，歪解被采访者的原意？这种情形是否违法？如果是，那么相应的应该是当事人起诉还是公诉？
那么转换一下对象，采访者在引用政府公开数据时，出现了主观/客观的歪曲，如果这种情况违法的话，那这种情况没有“人”可以自诉，所以应该进行公诉？
这样一来，就变得和原本讨论的语境一模一样了：相关机构觉得记者的报道不实，从而启动程序将记者告上法院。

所以就我本人来说，我觉得在“程序正义”上并不存在多大的问题。当然，我是不清楚“言论自由”到底指的是什么，又要如何来约束相关的“发言者”。所以目前而言大概会进入很长时间的就事论事状态，等哪天有了感悟再着重分析好了。

（话说我前两天在QQ空间里发了男女对立的分析，有人想看嘛？有人想看我就复制粘贴搞到这里来。）

**毛线团** @[email protected] · Dec 03, 2020, 10:05

**毛线团** @[email protected] · Dec 03, 2020, 10:05

Dec 03, 2020, 10:05

毛线团 @[email protected]

很久没上小森林了，来发点东西
因为距离考研只剩下22天，所以后面都不会怎么上。虽然不一定有人想念我，但是对于可能想念我的人，还请不要期待我的回归。
下面东西是一些感悟，为了避免刷屏就简单写一些（以后有时间会用折叠来详细写）
首先是关于“观点”。在接触小森林之后，各种网上冲浪，微博，b站，接触了公众号，自媒体披露社会黑暗面，自媒体被打脸，打脸者被打脸，以及各位意见领袖对于事件的分析，让我再次感慨世界之大。
观点形成源于认知，但是认知源于什么？街坊邻居的闲聊，报纸电视的官方报道，流窜于空间，朋友圈的截图，微博上的“石锤”，b站上毫无情感的念稿视频。但是这一切其实都可以伪造。甚至是被害者的一些自白，也可以是账号被盗用或冒名顶替所发表出来的。简言之，你如果已经证实，乃至觉得，XXX是不可靠的，那么相关认知的真实性是存疑的，也就是说在网上冲浪看到两个人对喷，其实跟看农民讨论皇帝早餐吃几个鸡蛋一样——毫无意义（毕竟皇帝可能过得很好，也可能甚至不舍得一天一个/笑）。
其次是关于资本。资本的天性是逐利的，也就是说当卖方空白，市场潜力巨大的时候，资本是会推动着某项技术，或者说观点，向前走。但是当市场的生态位被占领，那些占有者，会因为资本的异化，从而去压迫后来人：它们面对有潜力的公司/项目，能收购就收购，收购不了就打压，封锁，买通上下游困死。也就是会反过来限制新的技术和观念进入。
但是不管是干什么事情，都是需要一群人，一起，为达到目标而努力。也许每个人的目标可能不同，但最终都能使这台“机器”运转起来。而这种形式，在现代而言，则会最容易形成一家公司。它稳定，能带来收入，决策权高度集中，同时在具体执行上对于基层管理者赋予了很大的权限，同时能进行充分的部门间协调，整合，乃至于互相激励。
唯一的问题就在于，公司出现之后，如果有资本的进入，它会快速发展，但同时也会忘记自己成立的意义。（那么，代价是什么呢？已经很清楚了）
所以不要期待一个公司会给他的用户带来什么。只要这个公司股权结构复杂，有大量为了利益而来的资本进入，那么它的目标就是赚钱，而不是实现最初的梦想。至于创始人，你让任何一个人在“实现允诺”和“荣华富贵”中选一个，基本上都会选后者，跟别说拒绝资本之后还有没有实现允诺的能力/摊手

因为互联网的快速传递性，奶嘴乐不可能成功。计划经济的死板无法应对现实中人在创意与需求上的复杂性。四十多年已经过去了，不去俯下身子，找一找河里的石头，感受一下水有多凉，未来也只会是历史。