@purplemacaroon @mmm_ 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
你们两个的情况正好是”和不同类型的人交流“会遇到的好处和不好。（当然是我自己总结的/狗头）

如果是就事论事（字面意义），那么事情的细节，思考的视角，当事人的经历，等等细节，经过不同人的交流，可以得到不同的答案。因为每个人思考时的侧重点不同，所以从不同的点出发，自然就会得到不同的答案。而且交流中可以补全各种细节，所以能够很容易的突破信息茧房，能够在对比自己和他人想法的过程中，发现自己在思考时的”相当然“，认知上对于不知道的东西进行的”理所当然“的补足，以及一些逻辑推导上的错误或者欠缺。

但是一旦把事情抽象，变成一个”论题“，比如杀一人而救天下。这种论题会变成”体系之争“，而体系只能由体系进行对抗，像资本主义和共产主义就是体系的对抗，没办法出现一种变成另一种，两者只会是对立的（当然个人观念存在着跳反的可能性）。像上面那个”杀一人而就天下“，反对者就会推广，杀一人可以，那杀两人呢？杀一城呢？杀南而救北呢？杀多而救少呢？量变引发了质变，但是中间这个很难把握。尤其是如果要讨论人的重要性，比如杀死囚以救天子可以吗？那杀农夫以救大臣呢？杀一吏以救一官？这个问题直接救被引申到”人与人是否平等“上了，以及相关的”死刑犯的人权“，”官职意味着高人一定嘛？“等等问题，所以这种问题讨论下去，就是两个体系的对撞。除非有一个体系在历史的长河中湮灭，否则只要有适用的场景，那总归是会有支持者，总归会跟其他体系对抗。

下面就再话痨一点：）
这也是为什么君子和而不同——对事物深入研究，有独特成就的人，往往是有着自己的体系，那自然就不会跟其他人的体系有相同之处，所以相处的时候，会保留自己的想法和意见，但是该帮忙会帮忙，该感谢也会感谢。