打破信息茧房的无效经验
因为要测试手机屏幕灵敏性开始胡乱思考并试图随意输出。
最近和“直男”朋友稍微聊了一些内容，发现和观点相对的人（或者立场不同的人）交流对于打破信息茧房真的很重要。
人天然会为自己支持的观点寻找论据并加以巩固，观念相对的人也会如此。
所以和观念不同的人在交流同一个问题的时候就像打辩论一样，你来我往试图互相说服。在这样的讨论中结果是不重要的，或者说对我而言是无所谓的。更重要的是在讨论的过程中，能不费力气地迅速发现自己的盲点。
只是毕竟大多数交际是“物以类聚”的，很难有观念不同的人可以交流。亲密的朋友大抵'臭味相投'，网友又似盲盒，不一定就碰到一个易燃易爆的非理智对象。所以熟而不亲的朋友异常适合，只需要找到这样一位观念不同（或者不完全相同）的人，出于相识措辞会有所节制，既能友好沟通，又能高效发现盲点。
当然这只是理想状况，更多情况是人们不愿意与熟人沟通。熟人间大多因为社会性活动相识的人，在保持社会性的同时，观点相左并不会为关系加分，反而存在破坏关系的风险。毕竟不是所有人都能真正对事不对人，也不是所有人都能理性讨论。
唉，这么看来，这样的聊天对象可遇不可求啊。
@purplemacaroon @mmm_ 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
你们两个的情况正好是”和不同类型的人交流“会遇到的好处和不好。（当然是我自己总结的/狗头）
如果是就事论事（字面意义），那么事情的细节，思考的视角，当事人的经历，等等细节，经过不同人的交流，可以得到不同的答案。因为每个人思考时的侧重点不同，所以从不同的点出发，自然就会得到不同的答案。而且交流中可以补全各种细节，所以能够很容易的突破信息茧房，能够在对比自己和他人想法的过程中，发现自己在思考时的”相当然“，认知上对于不知道的东西进行的”理所当然“的补足，以及一些逻辑推导上的错误或者欠缺。
但是一旦把事情抽象，变成一个”论题“，比如杀一人而救天下。这种论题会变成”体系之争“，而体系只能由体系进行对抗，像资本主义和共产主义就是体系的对抗，没办法出现一种变成另一种，两者只会是对立的（当然个人观念存在着跳反的可能性）。像上面那个”杀一人而就天下“，反对者就会推广，杀一人可以，那杀两人呢？杀一城呢？杀南而救北呢？杀多而救少呢？量变引发了质变，但是中间这个很难把握。尤其是如果要讨论人的重要性，比如杀死囚以救天子可以吗？那杀农夫以救大臣呢？杀一吏以救一官？这个问题直接救被引申到”人与人是否平等“上了，以及相关的”死刑犯的人权“，”官职意味着高人一定嘛？“等等问题，所以这种问题讨论下去，就是两个体系的对撞。除非有一个体系在历史的长河中湮灭，否则只要有适用的场景，那总归是会有支持者，总归会跟其他体系对抗。
下面就再话痨一点：）
这也是为什么君子和而不同——对事物深入研究，有独特成就的人，往往是有着自己的体系，那自然就不会跟其他人的体系有相同之处，所以相处的时候，会保留自己的想法和意见，但是该帮忙会帮忙，该感谢也会感谢。
打破信息茧房的无效经验
@mmm_ 几次和观点不同的人交流，经常出现的局面是各自保留意见，停止辩论😂